一个8岁孩子死亡背后的疑点

首页 ꄲ 商业人物 ꄲ 一个8岁孩子死亡背后的疑点

作者：冯超

来源：商业人物（ID：biz-leaders）

那些在童年时代占据绝对统治力的片子，在中国都曾有另外一段让人惊愕的故事。

看了奥特曼后，两个孩子，一个6岁，一个4岁，分别从自家楼下跳下。6岁小孩的父亲说，孩子是从小迷恋奥特曼，被危险画面误导。4岁的孩子，从8楼跳下，母亲说，孩子痴迷奥特曼，跳下去时，想成为打怪兽的英雄，飞起来。

好在，这两娃没事。

等到国产动画片的霸气之作《喜羊羊与灰太狼》（简称喜羊羊）《熊出没》走近千家万户时。个别孩子们的行为也越来越迷惑。

一个5岁的小孩，拿着玩具平底锅见人打人，见物拆物，母亲说，这孩子每天就看喜羊羊动画片，学会了红太狼的手段。4岁的孩子，看喜羊羊放火，就在家里放火，差点引起火灾。一个2岁半的小孩，看了《熊出没》，模仿动画片里的光头强，用斧头把自己的两根手指砍伤了。

还有更恶性的事件。

一件发生在2013年，江苏东海县，两兄弟，一个8岁，一个5岁，跟8岁的一个邻居，在村边的树林里模仿《喜羊羊与灰太狼》中灰太狼烤羊肉的剧情，做“绑架烤羊”游戏。这个8岁的邻居就把两兄弟绑在村子东头的树上，点燃树叶。

最终，两兄弟被严重烧伤。一个全身烧伤面积达到40%，一个是80%。

烧伤孩子的家长将动画片的制作方，广东原创动力文化传播有限公司，给告上了法庭。庭审现场，原告提交的证据包括，灰太狼被平底锅砸过9544次，被抓过1380次，被煮过839次，被电过1755次……

结合孩子们的证词，原告方以此证明孩子受伤，就是看动画片模仿所致。

对这家动画公司，家长的诉求简单来讲就三点：赔钱；报刊上公开赔礼道歉；在《喜羊羊与灰太狼》动画片里制作安全警示标语。

但庭审现场辩论激烈，动画片的制作方认为，动画片是经过有关部门批准，内容符合法律规定，作为被告于原告的伤害不存在因果关系，主观上没有过错。

这个案子闹得沸沸扬扬，法院的判决结果是，点火的孩子的法定监护人赔偿两个被烧伤孩子损失的60%，动画片的制作方承担15%的损失，另外25%损失责任，由被烧孩子的法定监护人自行承担。

这个判决结果很明显，孩子被烧，孩子的家长要负责任。而动画公司，也要负责。在法院看来：

在制作传播相关影像制品时，除了应遵守音像制品管理条例的规定，还应受到未成年人权益保护的相关法律法规的制约。应该主动严格审查不宜未成年人的情节和画面，并负有提示风险、警示模仿的注意义务，而其在制作发行的涉案影像制品中，仍存在暴力情节和画面，对本案未成年人的行为认知产生了不良影响，误导本案未成年人模仿其情节，导致原告被烧伤的严重后果，虽然动画片的制作发行经过了行政许可，但实际造成了损害的客观后果，这个后果与被告广东原创动力公司的发行行为存在因果关系，被告公司未尽应有的义务，对损害事实存有过错。应该承担赔偿责任。

第二件恶性事件，就在最近进行了审理。

事情是这样的。三年前的成都，6岁的小孩小丁到8岁的小杜家玩。两人看了动画片《熊出没》后开始模仿情节，将绳子绑在小杜身上，进行攀岩游戏。玩耍中，小杜不慎从窗户跌落，死亡。

而小杜跌落时，家里只有她的母亲一人。但是，母亲是精神二级残疾，没有基本的认知能力。

家长将《熊出没》的制作方告上了法庭。而案子的结果是，鉴于动漫公司已与小杜父母在庭外达成了调解，法院认为，小杜的父母，要承担80%的责任，一起玩耍的小丁及其父母承担10%，动画片制作公司承担10%的责任。

我们对比下这两起恶性事件。

在儿童模仿“灰太狼”烧伤同伴案中，《喜羊羊与灰太狼》的制作方，在法院看来，应该负有提示风险、警示模仿的注意义务。

而在小杜的死亡案件中，《熊出没》的制作方其实已经在画面中做了危险动作，请勿模仿的警示文字提示。

但是法院则认为：

动画片《熊出没》中的部分危险情节、画面虽有警示文字提示，但该警示方式，不足以对观看动画片的幼童起到警示作用。虽然片子的发行经过行政许可，但实际造成了损害的客观后果，该后果与动漫公司的发行行为存在因果关系。动漫公司未尽应有的注意义务，对损害事实发生存在过错，应当承担相应侵权责任。

也就是说，即便做了警示文字提示，动画公司还是要负责任。

就在2013年儿童模仿“灰太狼”烧伤同伴案发生后，官方就出台了规定，要求在动画片审查备案时，审查动画内容，避免暴力恐怖、避免崇洋西化。有20家机构发出的联合倡议，在内容上弘扬真善美。